摘    要

    

 

对于“知假买假”是否能适用惩罚性赔偿制度这一问题，在司法裁判中缺少统一的标准，时常会出现“同案不同判”的现象，而学界既有研究又大多陷于形式主义的争论循环之中，忽视了功能主义维度的思考。本文沿袭功能主义路径，对“知假买假”者法律地位的进行本土化思考，并依据《消法》第55条中蕴含的预防与惩罚两大功能，分析不同消费领域与欺诈行为所注重的功能标准差异，以期构建关于这一问题的统一评判标准。

目    录

 

一、问题提出………………………………………………………………………………… 4

二、“知假买假”适用惩罚性赔偿制度的解决路径……………………………………………5

（一）形式主义路径………………………………………………………………………… 5

1、形式主义争议焦点…………………………………………………………………………5

（1）“知假买假”者是否属于消费者………………………………………………………… 5

（2）欺诈行为的认定…………………………………………………………………………6

（3）“知假买假”案件适用惩罚性赔偿的正当性基础探究………………………………… 7

2、形式主义弊端………………………………………………………………………………7

（二）由形式主义走向功能主义……………………………………………………………8

1、制度设立动因………………………………………………………………………………8

2、司法实践……………………………………………………………………………………8

3、理论学界……………………………………………………………………………………9

三、“知假买假”案件中惩罚性赔偿制度的功能性适用………………………………………9

（一）“知假买假”者法律地位的思考…………………………………………………………9

（二）惩罚性赔偿制度功能探究……………………………………………………………10

（三）具体司法评价标准之构建……………………………………………………………10

1、高度预防性消费型………………………………………………………………………11

2、中度预防性消费型………………………………………………………………………11

（1）中度预防性消费型——强惩罚型……………………………………………………11

（2）中度预防性消费型——中惩罚型……………………………………………………12

（3）中度预防性消费型——弱惩罚型……………………………………………………12

3、低度预防性消费型………………………………………………………………………12

四、结论………………………………………………………………………………………12