摘要：“离骚”二字的解释自古争议不断，本文重点阐释“离骚”两字的具体意义，先是回顾历代的观点，对这一问题做一纵向了解，搞清它的发展现状。再一个就是比较各种观点及其依据，再找许多资料进行辩证，发现它们的合理性与不足。最后，是对《离骚》文本这一最关键的材料进行分析，希望找到新线索，并且，做一个无止境但或有进的总结，即释“离骚”为“离(留)难定之忧愁”。

关键词：《离骚》  解题  离留之愁  忠怨  文本分析

绪论

《离骚》是我国伟大的爱国诗人屈原（前340？-前278?）的代表作，亦是中国浪漫主义诗歌史上的代表作品之一，运用了大量香草美人的比喻，包藏着自己爱国忠君忧民命治国家的理想与表白，这几乎是公认的，但对诗题“离骚”二字的解释，历代学者却争议不断，说细一点，提出了不下几十种见解，到今天，还是莫衷一是，只有主流说法，没有服众之结论。西汉司马迁在《史记•屈原贾生列传》中把“离骚”解释为“离骚者，犹离忧也”，东汉班固在《离骚赞序》中说“离犹遭也；骚，忧也，明己遭忧作辞也。” 释“离”为“遭”。东汉王逸在自己的著作《楚辞章句》中说“离，别也。骚，愁也。”一般把太史公和班扶风的观点统归为“遭忧”说。游国恩先生又提出了“牢骚”说（“古曲”说），但也不是主流。总之，“遭忧”说几乎是一统天下了。但笔者对“遭忧”说有不同看法，相较而言，比较认同王逸的“别愁”说。探讨这个问题，开始是受了姚小鸥先生论文《<离骚>的意旨与篇题》的影响，知道了这一问题的复杂性，他是赞同“遭忧”说的，后来查资料，觉得钮国平先生在《<离骚>题意小义》一文中的观点值得注意，但笔者的结论比王逸和钮国平先生更进了一步，虽然免不了有些索隐家气和附会的成分，却也算是一种观点或言一种观点的延伸。当然，我们还要注意一点，太史公司马迁并没有明确解释“离”的具体意义，他和班固虽然比王逸所处的时代要早些，但王逸自己就是楚地人（东汉南郡宜城（今湖北襄阳宜城县）人，而司马迁、班固都是北方人或言楚辞文化语境的外乡人），又是研究楚辞的专家（他的《楚辞章句》也是现存《楚辞》最早的完整注本），他的“别愁”说是不可小觑的。本文立足于司马迁的《史记•屈原贾生列传》和屈原的《离骚》文本分析本身对《离骚》的题义进行解析，解释“离骚”为“离(留)难定之忧愁”（处在奸佞诬我、君王不悟、当离可离和坚贞不渝不离、望君一悟、忠怨曷极矛盾的艰难境地，写诗自抒自释，表白忠贞，终望君王醒悟，忠贞一致焉）。